日韩最新中文字幕丨a毛片网站丨天天射综合丨天天欧美丨妹子干综合丨尹人香蕉99久久综合网站丨婷婷在线免费观看丨国产综合18久久久久久丨97人人看丨在线视频 一区二区丨国产精品777丨久久夜色精品国产www红杏丨国产经典一区二区三区丨亚洲国产女人aaa毛片在线丨好了av在线第四综合网站丨欧美黑人性xxx丨国产精品香蕉视频在线丨亚洲国产午夜精品理论片妓女丨欧美a级免费丨午夜免费啪在线观看视频丨国产一区二区三区又黄又爽丨免费看少妇作爱视频丨12萝自慰喷水亚洲网站丨一级片观看丨能直接看的av

一、案例背景

2019年4月10日，人類歷史上首張黑洞照片公布，這張動(dòng)用了全8臺(tái)望遠(yuǎn)鏡、“沖洗”過(guò)程花費(fèi)兩年的歷史性圖片，一經(jīng)公布就吸引了眾多目光。然而，在經(jīng)歷一夜的網(wǎng)絡(luò)傳播后，4月11日，主打所謂“正版商業(yè)圖片”的視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站上出現(xiàn)了這張黑洞圖片，其被打上“視覺(jué)中國(guó)”標(biāo)簽。圖片旁邊的基本信息欄注明“此圖為編輯圖片，如用于商業(yè)用途，請(qǐng)致電或咨詢客戶代表”。尚未從這張來(lái)自外太空的美妙照片中回過(guò)神來(lái)的人們，瞬間被這充滿商業(yè)味道和版權(quán)聲明的視覺(jué)中國(guó)雷到了。人們首先關(guān)注的是，視覺(jué)中國(guó)是否擁有所有權(quán)；其次，視覺(jué)中國(guó)是否取得了黑洞照片著作權(quán)人的許可。網(wǎng)友們發(fā)現(xiàn)，在照片發(fā)布當(dāng)晚，中科院院士吳向平明確表示：“（照片）一旦發(fā)布了，就是全世界可以使用的，媒體上也可以看見(jiàn)，只要標(biāo)注是哪兒來(lái)的就行了。”4月12日，歐洲南方天文臺(tái)稱，未將黑洞照片版權(quán)授權(quán)給視覺(jué)中國(guó)。網(wǎng)友們甚至還發(fā)現(xiàn)，國(guó)旗、國(guó)徽的相關(guān)照片在視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站上也被標(biāo)注版權(quán)所有。共青團(tuán)中央官微直接點(diǎn)名視覺(jué)中國(guó)，質(zhì)問(wèn)：“國(guó)旗、國(guó)徽的版權(quán)也是貴公司的？”

二、權(quán)利的重點(diǎn)信息

華蓋創(chuàng)意公司在某展銷會(huì)上收集到被告佛山鷹×公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)中有如圖21-1 所示的圖片（不含gettyimages?），向佛山鷹×公司發(fā)送版權(quán)確認(rèn)函及圖片打印件，聲稱其享有該圖片的著作權(quán)，該圖片屬于《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的攝影作品。華蓋創(chuàng)意網(wǎng)站信息顯示：標(biāo)題為Smiling girl，圖片編號(hào)為73722720，攝影師為Datacraft，品牌imagenavi。

圖 21-1 佛山鷹 × 公司宣傳冊(cè)上的圖片

三、案例解析

華蓋創(chuàng)意公司是美國(guó)蓋帝圖像有限公司（以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)蓋帝”）與其全資子公司優(yōu)力易美（北京）圖像技術(shù)有限公司于2005年在北京設(shè)立的一家中外合資企業(yè)。華蓋創(chuàng)意公司在成立后，憑美國(guó)蓋帝的授權(quán)在中國(guó)“展示、銷售和許可他人使用”指定的圖片。此后，華蓋創(chuàng)意公司以許多企業(yè)未經(jīng)許可使用了其圖片為由，依據(jù)該授權(quán)和《圖像許可和銷售服務(wù)協(xié)議》的條款，以原告的身份在中國(guó)境內(nèi)開展了大規(guī)模的維權(quán)訴訟。根據(jù)視覺(jué)中國(guó)官網(wǎng)信息，華蓋創(chuàng)意為其旗下品牌。

2011年4月，華蓋創(chuàng)意公司在某展銷會(huì)上收集到被告佛山鷹×公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)中有如圖21-1 所示的圖片（不含gettyimages?），向佛山鷹×公司發(fā)送版權(quán)確認(rèn)函及圖片打印件，聲稱其享有該圖片的著作權(quán)，要求該公司支付版權(quán)費(fèi)；6月向佛山鷹×公司發(fā)送最后通知；在佛山鷹×公司未明確回應(yīng)的情況下，于當(dāng)年11月向法院提起了訴訟。

華蓋創(chuàng)意公司聲稱根據(jù)美國(guó)蓋帝的授權(quán)（證據(jù)顯示為美國(guó)蓋帝某高管的自述授權(quán)），主要通過(guò)參加展銷會(huì)、購(gòu)買書籍及軟件掃描（近年來(lái)，視覺(jué)中國(guó)基于圖像大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)自行研發(fā)了‘鷹眼’——圖像版權(quán)網(wǎng)絡(luò)追蹤系統(tǒng)，能夠追蹤到公司所擁有的圖片在網(wǎng)絡(luò)上的使用情況）等方式獲取他人使用其網(wǎng)站上圖片的證據(jù)，然后向圖片使用人發(fā)送著作權(quán)確認(rèn)函、律師函等并要求賠償；若圖片使用人拒絕或者就賠償數(shù)額達(dá)不成協(xié)議的，其即向法院起訴。華蓋創(chuàng)意公司每年在中國(guó)境內(nèi)提起的系列案件就有上千起，而這些案件大部分以調(diào)解或華蓋創(chuàng)意公司勝訴結(jié)案，賠償數(shù)額從上千元到數(shù)萬(wàn)元不等。在視覺(jué)中國(guó)的黑洞照片事件中，引起眾怒的正是“瘋狂訴訟”下的收入模式：從個(gè)案小額賠償?shù)脑V訟開始，到以較大金額和解的談判，再到購(gòu)買后續(xù)使用的授權(quán)，金額都是由小變大，繼而形成可持續(xù)的穩(wěn)定收入。

本案中，華蓋創(chuàng)意公司向佛山鷹×公司索賠15 000元，并要求其承擔(dān)訴訟費(fèi)。

佛山鷹×公司通過(guò)抗辯華蓋創(chuàng)意公司不享有涉案圖片的版權(quán)，來(lái)說(shuō)明華蓋創(chuàng)意公司不是適格的原告和版權(quán)人，或者授權(quán)其維權(quán)的美國(guó)蓋帝也不是版權(quán)人，從而爭(zhēng)取本案的勝訴機(jī)會(huì)。

首先，華蓋創(chuàng)意公司是通過(guò)檢索來(lái)查找網(wǎng)絡(luò)上是否有其他網(wǎng)站刊載涉案圖片的，并通過(guò)水印或文字聲明的方式聲稱對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。對(duì)此，多數(shù)法院并不予理會(huì)。不過(guò)，部分法院以華蓋創(chuàng)意公司網(wǎng)站的涉案圖片上的“gettyimages?”水印為《著作權(quán)法》意義上的署名，以圖片下方標(biāo)注的版權(quán)日期“copyright：1995—2011”① 作為其享有著作權(quán)的時(shí)間，或者以被告無(wú)法提供被控圖片合法來(lái)源、存在被告接觸華蓋創(chuàng)意公司圖片的可能性為由，直接認(rèn)定華蓋創(chuàng)意公司擁有著作權(quán)，同時(shí)認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。

通過(guò)對(duì)美國(guó)蓋帝網(wǎng)站上大量圖片的信息進(jìn)行對(duì)比、分析，佛山×公司發(fā)現(xiàn)，無(wú)論這些圖片下方的“copyright”處標(biāo)示的是否為美國(guó)蓋帝，圖片上的水印幾乎都為“gettyimages?”。由此可以看出，這里的水印并不是《著作權(quán)法》意義上的署名。另外，佛山鷹×公司發(fā)現(xiàn)有其他網(wǎng)站刊載了涉案圖片，通過(guò)比較其他網(wǎng)站與美國(guó)蓋帝網(wǎng)站上圖片的像素，發(fā)現(xiàn)其他網(wǎng)站的涉案圖片像素更高②，顯然這些網(wǎng)站作為著作權(quán)人的可能性更高。

我們認(rèn)為，這足以構(gòu)成《著作權(quán)法》第十一條第四款“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”中的“相反證明”。華蓋創(chuàng)意公司如果堅(jiān)稱美國(guó)蓋帝是涉案圖片的真正著作權(quán)人，則需要提交諸如著作權(quán)登記證書、原始創(chuàng)作憑證之類的權(quán)屬證明，法院不能僅僅以其網(wǎng)站上的涉案圖片上有水印、版權(quán)日期等為由認(rèn)定其對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。

其次，從2008年作為上市公司的美國(guó)蓋帝向美國(guó)證監(jiān)會(huì)提交的2007 年度報(bào)告①中其對(duì)自己的“Intellectual Property”（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）等部分的介紹可知，美國(guó)蓋帝自認(rèn)其對(duì)網(wǎng)站上的絕大部分圖片僅享有分銷權(quán)，圖片的著作權(quán)仍然在原始著作權(quán)人手中的事實(shí)。美國(guó)著名攝影師吉姆·皮克雷爾（Jim Pickerell）撰寫的《為何圖片素材會(huì)賴賬》（Why Photodisc is a Deadbeat）②、《為何全職攝影師是瀕危物種》（Why Full-Time Stock Photographers Are an Endangered Species）③等文章也在一定程度上揭露了美國(guó)蓋帝尚未取得與之相互獨(dú)立的合作攝影者創(chuàng)作圖片的著作權(quán)的真相。這些證據(jù)進(jìn)一步佐證了美國(guó)蓋帝對(duì)其網(wǎng)站上的圖片并不一定享有著作權(quán)的事實(shí)，但多數(shù)案件對(duì)此未進(jìn)行公證辦理，因而未被法院采信。

通過(guò)對(duì)美國(guó)蓋帝網(wǎng)站上大量圖片的信息進(jìn)行比較、分析，佛山×公司發(fā)現(xiàn)，美國(guó)蓋帝會(huì)在享有著作權(quán)的圖片下方的信息欄里明確標(biāo)示出其為著作權(quán)人；如果圖片并未標(biāo)示著作權(quán)人的信息，那么該圖片的著作權(quán)是否屬于美國(guó)蓋帝則是有疑問(wèn)的。

我們認(rèn)為，在具體的案件中，如果被告方提供了足夠的“相反證明”，那么要求華蓋創(chuàng)意公司出示進(jìn)一步的權(quán)屬證據(jù)對(duì)判斷案件真實(shí)性是很有必要的。陜西高院在（2011）陜民三終字第00012 號(hào)判決書④中做出了一個(gè)很好的示范——只認(rèn)定有美國(guó)著作權(quán)登記證書的圖片是美國(guó)蓋帝及華蓋創(chuàng)意公司享有著作權(quán)的圖片。本案中，被告提供了經(jīng)公證的美國(guó)蓋帝的2007年度上市公司報(bào)告及翻譯件作為華蓋創(chuàng)意公司并不享有全部圖片著作權(quán)的佐證，法院對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

因此，在此后的案件中，經(jīng)該份生效判決確認(rèn)的上述年度報(bào)告中的事實(shí)可以用來(lái)證明兩份公證書不能作為華蓋創(chuàng)意公司享有全部圖片著作權(quán)的充分依據(jù)，不必再進(jìn)行公證。

最后，考慮到前述抗辯理由很少被法院采信，我們創(chuàng)造性地從商標(biāo)的角度出發(fā)來(lái)探究華蓋創(chuàng)意公司或美國(guó)蓋帝是否享有版權(quán)和訴權(quán)。

我們采取了如下步驟：

第一步，我們將涉案圖片在美國(guó)蓋帝和華蓋創(chuàng)意公司的網(wǎng)站上的信息進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)了兩條重要的線索——涉案圖片的品牌為“imagenavi”；兩個(gè)網(wǎng)站對(duì)涉案圖片的信息披露有不一致的地方，如華蓋創(chuàng)意公司的網(wǎng)頁(yè)上隱瞞了“credit：datacraft”的信息。通過(guò)查詢權(quán)威字典，我們知道了“credit”為“對(duì)作品有主要貢獻(xiàn)、直接完成作品的人”的意思，即可以理解為“創(chuàng)作者”“作者”。在沒(méi)有標(biāo)示著作權(quán)人的情況下，我們認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》第九條的規(guī)定，圖片的著作權(quán)人為“credit：datacraft”的可能性極大。

第二步，我們?cè)谥袊?guó)商標(biāo)網(wǎng)與美國(guó)專利和商標(biāo)局官網(wǎng)上分別查找，查看“imagenavi”是否為注冊(cè)商標(biāo)，結(jié)果在類似商品和服務(wù)項(xiàng)目上，中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上有兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，美國(guó)專利和商標(biāo)局網(wǎng)站上有一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，它們均指向同一名商標(biāo)權(quán)人——datacraft co.，ltd.（德塔克拉夫股份有限公司）。參照《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》（法釋［2002］22 號(hào)），涉案圖片的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于datacraft co.，ltd.。

第三步，我們以“datacraft co.，ltd.”為關(guān)鍵詞在谷歌上檢索，查找到datacraft co.，ltd. 的網(wǎng)站。該公司網(wǎng)站的子網(wǎng)站“sozaijiten.com”和“imagenavi.com”以及關(guān)聯(lián)網(wǎng)站上均有銷售涉案圖片，而且均顯示涉案圖片的著作權(quán)人為datacraft co.，ltd.。事實(shí)上，美國(guó)蓋帝網(wǎng)站上銷售的涉案圖片相關(guān)人員的系列圖片，在這些網(wǎng)站上均能查找到。經(jīng)比對(duì)這些網(wǎng)站與美國(guó)蓋帝網(wǎng)站上的涉案圖片的像素，前者（寬×長(zhǎng)= 4167×5 870）要比后者（寬×長(zhǎng)=3 572×5 031）高。根據(jù)圖片像素技術(shù)常識(shí)，同一張圖片，原始圖片的像素是最高的。因此，這進(jìn)一步表明美國(guó)蓋帝并非涉案圖片的著作權(quán)人。而上述網(wǎng)站上的涉案圖片的像素是目前能找到的涉案圖片中最高的，這進(jìn)一步印證了涉案圖片的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于datacraft co.，ltd.。

第四步，我們向datacraft co.，ltd. 發(fā)送郵件，詢問(wèn)涉案圖片的著作權(quán)人情況。datacraft co.，ltd. 表示其即為涉案圖片的著作權(quán)人，并出具了權(quán)利證明書及告知了涉案圖片的創(chuàng)作時(shí)間。

第五步，我們?cè)诰W(wǎng)上進(jìn)一步檢索，查找到了datacraft co.，ltd. 的中國(guó)代理商——富爾特?cái)?shù)位影像，其網(wǎng)站上公開顯示了其與datacraft co.，ltd. 有合作關(guān)系，且有涉案圖片的授權(quán)證明。該公司在上海設(shè)有機(jī)構(gòu)——上海富昱特圖像技術(shù)有限公司，其提供的證據(jù)屬于域內(nèi)證據(jù)的范疇。在法院認(rèn)可原告對(duì)域內(nèi)網(wǎng)站信息不必公證的前提下，基于民事訴訟當(dāng)事人訴訟地位平等原則，該域內(nèi)證據(jù)不必辦理公證手續(xù)，法院可直接上網(wǎng)確認(rèn)其真實(shí)性。

以上證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，已經(jīng)形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈。在庭審的相互發(fā)問(wèn)階段，華蓋創(chuàng)意公司的代理人雖然不清楚案件的細(xì)節(jié)，但也不得不認(rèn)可“作者為datacraft”。基于此，涉案圖片的著作權(quán)人為datacraft co.，ltd.，美國(guó)蓋帝披露的圖片信息“credit：datacraft”中的“datacraft”應(yīng)該為“datacraft co.，ltd.”的簡(jiǎn)寫，為其字號(hào)。對(duì)于涉案圖片，datacraft co.，ltd. 授權(quán)了多個(gè)分銷商，其中就有中國(guó)的分銷商——富爾特?cái)?shù)位影像。美國(guó)蓋帝即便能證明其有合法的分銷權(quán)（本案中，華蓋創(chuàng)意公司并沒(méi)有提供該項(xiàng)證據(jù)），其最多也只是非排他性的分銷商。

在美國(guó)蓋帝僅僅是非排他性的分銷商且并未獲得著作權(quán)人明確授權(quán)的情況下，其在國(guó)內(nèi)的代理人華蓋創(chuàng)意公司顯然不享有訴權(quán)，也不享有賠償請(qǐng)求權(quán)。

在大量的事實(shí)面前，華蓋創(chuàng)意公司不得不向法院撤回了訴訟請(qǐng)求。實(shí)際上，與佛山鷹×公司一起參加庭審的其他被告也獲得了較少賠償額的判決，想必佛山鷹×公司的抗辯對(duì)法官的心證也產(chǎn)生了一定的動(dòng)搖。

四、律師分析

根據(jù)本案的思路，我們?cè)谥袊?guó)商標(biāo)網(wǎng)與美國(guó)專利和商標(biāo)局官網(wǎng)上對(duì)華蓋創(chuàng)意公司出示的確認(rèn)授權(quán)書的公證書［北京市方圓公證處（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字21711號(hào)公證書］附件中所列的美國(guó)蓋帝聲稱有權(quán)的品牌，在類似商品和服務(wù)項(xiàng)目上進(jìn)行了商標(biāo)檢索，發(fā)現(xiàn)在138個(gè)品牌中，屬于美國(guó)蓋帝獨(dú)有或者共有的注冊(cè)商標(biāo)只有10 個(gè)①。對(duì)于附件中的品牌，中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)與美國(guó)專利和商標(biāo)局網(wǎng)站目前公開的數(shù)據(jù)顯示，有相當(dāng)一部分的注冊(cè)商標(biāo)為案外人所有。

根據(jù)以上情況，結(jié)合美國(guó)華蓋的網(wǎng)站信息及上市公司報(bào)告中披露的信息，我們可以大膽地推斷華蓋創(chuàng)意公司在中國(guó)境內(nèi)提起的系列訴訟中很可能有大量的情況屬于美國(guó)蓋帝對(duì)涉案圖片沒(méi)有著作權(quán)。但華蓋創(chuàng)意公司卻通過(guò)大量的謊言，利用美國(guó)蓋帝在全球享有的一定知名度和法院對(duì)“水印”的認(rèn)可及對(duì)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重，誤導(dǎo)法院做出有違客觀事實(shí)的判決。同時(shí)，華蓋創(chuàng)意公司利用大量的類似判決在國(guó)內(nèi)形成審判思維定式，并以其在中國(guó)境內(nèi)濫訴形成的判決威脅力和對(duì)國(guó)人的心理威懾力去開展新一輪的“維權(quán)行動(dòng)”，使得整個(gè)事件走進(jìn)一個(gè)邏輯怪圈。華蓋創(chuàng)意公司的行為不但損害了我國(guó)圖片使用人的利益，還損害了真正著作權(quán)人的合法權(quán)益。

由于華蓋創(chuàng)意公司對(duì)大部分的圖片是不享有著作權(quán)的，所以其在著作權(quán)維權(quán)行動(dòng)中獲得的賠償費(fèi)用也就理應(yīng)不屬于賠償款，而是訴訟欺詐所產(chǎn)生的非法利益。從民法上講，其屬于“不當(dāng)?shù)美?；從刑事上講，其屬于利用訴訟手段實(shí)施敲詐勒索，基于獲利特別巨大，其直接構(gòu)成嚴(yán)重的刑事犯罪。而美國(guó)蓋帝通過(guò)華蓋創(chuàng)意公司的上述行為，從2005 年起每年在中國(guó)境內(nèi)得到的非法利益是極為驚人的。

在承接相關(guān)案件的過(guò)程中，應(yīng)訴律師不應(yīng)當(dāng)僅僅看到案涉標(biāo)的較小，就不認(rèn)真對(duì)待。在律師提交的證據(jù)足夠且有相關(guān)說(shuō)服力的情況下，據(jù)理力爭(zhēng)是能夠獲得法院的支持和當(dāng)事人的敬重的。盡管個(gè)案可能并未取得特別滿意的效果，但是從長(zhǎng)久來(lái)看，律師一定能獲得當(dāng)事人的信任和法院對(duì)代理人工作的理解。另外，對(duì)于確實(shí)屬于對(duì)方享有權(quán)利且當(dāng)事人存在侵權(quán)行為的情況，和解不失為一種有益的手段。

五、正確做法

營(yíng)利性維權(quán)已經(jīng)越來(lái)越成為不少企業(yè)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為幌子、行強(qiáng)行許可乃至行“敲詐勒索”的武器。企業(yè)一旦發(fā)展到一定階段，就將面臨各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的主張。

對(duì)此，企業(yè)首先應(yīng)當(dāng)自查是否存在不規(guī)范經(jīng)營(yíng)。

（1）是否存在使用盜版軟件、隨便使用網(wǎng)上圖片等行為。如果存在并收到相關(guān)版權(quán)確認(rèn)函等文件，企業(yè)應(yīng)立即委托專業(yè)律師核實(shí)對(duì)方是否確實(shí)享有著作權(quán)；如果對(duì)方確實(shí)享有著作權(quán)，核實(shí)該著作權(quán)是否已過(guò)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期。例如，華蓋創(chuàng)意公司就在其網(wǎng)站上將拍攝于1950 年的金門大橋的照片標(biāo)示為1990 年的作品。

（2）是否存在侵害著作人身權(quán)如署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的情形。

（3）是否存在停止侵權(quán)的可能性。如果存在停止侵權(quán)的可能性，企業(yè)可以先停止侵權(quán)，再行和解談判或者應(yīng)訴。如果不存在停止侵權(quán)的可能性，企業(yè)可以選擇和解或者應(yīng)訴答辯。企業(yè)需要考慮諸多問(wèn)題，比如和解方式是一攬子解決還是個(gè)案處理，今后是采取許可方式還是通過(guò)其他渠道或者利用其他替代軟件或者圖片等。

六、法律鏈接

第十一條 ……如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

第四十七條 有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：……（七）使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的；……

你院京高法［2001］271號(hào)《關(guān)于荊其廉、張新榮等訴美國(guó)通用汽車公司、美國(guó)通用汽車海外公司損害賠償案訴訟主體確立問(wèn)題處理結(jié)果的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。本案中，美國(guó)通用汽車公司為事故車的商標(biāo)所有人，根據(jù)受害人的起訴和本案的實(shí)際情況，本案以通用汽車公司、通用汽車海外公司、通用汽車巴西公司為被告并無(wú)不當(dāng)。

七、運(yùn)營(yíng)思維

首席律師 程躍華